Title: REPÚBLICA DE COLOMBIA
Author: Manuel
Last saved by: WALTER MAURICIO ZULUAGA MEJIA

Radicado: | 66001 60 00 058 2012 00259 01
Delito: | Prevaricato por acción
Acusada: | José Nelson Estrada Henao y Amanda Lucia Téllez
Procede: | Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira
Asunto: | Definición de competencia
Decisión: | Asigna competencia Juzgado 4º Penal Circuito local

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala. 
Providencia:		Auto – 2ª instancia – 19 de febrero de 2018
Proceso:                		Penal - Define competencia   
Radicación Nro. :	  	660016000058-2012-00259-01
Procesado:   		JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO Y OTRO
Magistrado Ponente: 	MANUEL YARZAGARAY BANDERA

TEMA: PREVARICATO POR ACCIÓN / NO PROCEDE APELACIÓN CONTRA AUTO QUE DECRETA CONEXIDAD / JUEZ COMPETENTE LUEGO DE DECRETADA LA CONEXIDAD / COMPETENCIA A PREVENCIÓN EN LEY 600 DE 2000 Y LEY 906 DE 2004 / REGLA APLICABLE CUANDO AMBOS JUECES SON COMPETENTES POR JERARQUÍA Y FACTOR TERRITORIAL / Tal postura resulta ser acertada por cuanto si bien es sabido que en términos generales y de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del artículo 176 del C.P.P. todos los autos “adoptados durante el desarrollo de las audiencias” son apelables, lo cierto es que la norma especial respecto al tema, esto es el artículo 177 de esa misma obra procesal, señala cuáles decisiones adoptadas durante el desarrollo de las distintas audiencias son apelables, sin que entre esas se encuentre la que decreta la conexidad entre procesos. 
(…)
{O}bservando lo aquí acontecido a la luz de esa norma {ART. 52 CPP}, se aprecia con meridiana claridad que esto no encaja en lo allí descrito, pues aquí, como ya se dijo, ambos Despachos son competentes para adelantar el proceso tanto por su jerarquía como por el factor territorial, lo que implica que la Sala deba analizar otro tipo de aspectos para determinar tal cosa. A fin de resolver el anterior entuerto, la Sala acudirá a los criterios de la competencia a prevención, consagrado en el inciso 2º del articulo 43 C.P.P. y el artículo 83 de la ley 600 del 2.000 , de los cuales se puede inferir que cuando se susciten estos diferendos entre Juzgados de igual Jerarquía, la competencia le correspondería a aquel que asumió primero el conocimiento de la actuación, que en los proceso tramitados bajo la egida de la ley 906 de 2.004 vendría siendo la audiencia de formulación de la acusación, si se tiene en cuenta que esa vista pública ha sido diseñada como el escenario procesal idóneo para debatir la competencia del Juez quien deba adelantar la fase del Juicio.
(…)
Bajo esa perspectiva, para la Sala no existe duda alguna la competencia para asumir el conocimiento del presente proceso, como consecuencia de la declaratoria del fenómeno de la conexidad, le correspondería al Juzgado 4º Penal del Circuito de Pereira, toda vez que fue el primero en recibir el escrito de acusación e instalar la audiencia en la cual la Fiscalía pidió la declaratoria de conexidad de procesos, y quien efectivamente la decretó, sin que se avizore en su actuar que haya realizado algún tipo de análisis probatorio o emitido concepto frente a los procesos que comprometan su imparcialidad y que hagan necesario que deba apartarse del conocimiento del asunto.

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA
SALA PENAL DE DECISIÓN

M.P. MANUEL YARZAGARAY BANDERA

Pereira, febrero diecinueve (19) de dos mil dieciocho (2018)
Acta No. 160
Hora: 3:00 p.m. 

Procesado: José Nelson Estrada Henao  
Delito: Prevaricato por acción
Radicación: 66001 60 00 058 2012 00259 01
Procedencia: Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira 
Asunto: Se inhibe de resolver y define competencia

V I S T O S:

Procede la Sala Penal de Decisión del Tribunal Superior de este Distrito Judicial a resolver sobre la pertinencia de la inconformidad expresada por el defensor de la señora AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ frente a la decisión adoptada el 14 de noviembre de 2017 por el Juzgado 4º Penal del Circuito de esta localidad, en la cual se declaró la conexidad habida entre el proceso seguido por ese Despacho en contra del señor JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO, por el delito de prevaricato por acción, y el adelantado, por ese mismo reato, ante Juzgado 2º Penal del Circuito de Pereira en contra de la Sra. AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ.

ANTECEDENTES:

De acuerdo al escrito de acusación, los hechos materia de denuncia tienen su génesis en los meses de noviembre y diciembre del año 2011 cuando fueron puestas en conocimiento, por el entonces Director de Participación Ciudadana de la Contraloría Municipal de Pereira, a la señora AMANDA LUCIA TELLÉZ RUIZ, quien se desempeñaba como Directora de Auditorias de esa entidad, las quejas presentadas por Adriana Wolf Cuartas, al momento de renunciar al cargo de Gerente General de la Empresa de Energía de Pereira, y por Helí Abel Torrado, respecto de las presuntas irregularidades habidas en el manejo de los recursos de la Empresa de Energía de Pereira y la Compañía Energética del Tolima. 

De otro lado, el 3 de febrero de 2012 el señor JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO, en su calidad de Contralor Municipal de Pereira, expidió la resolución # 052 por medio de la cual se adoptó el Plan General de Auditoria para esa vigencia, en donde se incluía auditar las denuncias mencionadas anteriormente. En atención a ello, la señora AMANDA LUCIA TELLEZ RUIZ emitió dos memorandos de encargo, el 09 del 8 de marzo de 2012 y el 023 del 17 de mayo de 2012, por medio de los cuales ella dio a conocer a sus subalternos el inicio del proceso auditor a las entidades relacionadas en las ya señaladas denuncias. El primer memorando de encargo, dispuso que se profundizara, verificara y analizara la consistencia de esas dos denuncias; el segundo, por su parte advertía que por directrices del señor Contralor Municipal, esto es el señor ESTRADA HENAO, debían revisar todo lo referente a la contratación de la vigencia 2011 y lo corrido hasta ese momento del 2012, con el fin de determinar el monto total de pérdida operacional en la Empresa de Energía de Pereira y sus causas y consecuencias. Con base en ese Plan General de Auditorias y en los memorandos en mención, el entonces señor Contralor Municipal, el 24 de mayo de 2012 envió un requerimiento a la Empresa de Energía de Pereira, solicitando de manera formal la relación de la contratación suscrita por esa empresa durante la vigencia fiscal año 2011 y primer cuatrimestre del año 2012. 

Frente a esa petición, la Empresa de Energía de Pereira, en múltiples oportunidades le remitió respuestas al entonces Contralor, señalándole que lo que pedía desbordaba y extralimitaba su ejercicio auditor, igualmente se lo hizo saber la Auditoria General de la República; a pesar de ello, el señor ESTRADA HENAO haciendo caso omiso a esas comunicaciones, insistió en continuar con la auditoria en las condiciones por él planteadas, llevándola hasta su final e imponiendo una sanción de multa a la precitada empresa.  

Atendiendo esa situación para la Fiscalía en este asunto se configuró el delito de prevaricato por acción, por cuanto las disposiciones del entonces Contralor Municipal ESTRADA HENAO, desbordaron sus competencias y desconocieron tanto los parámetros internos como la metodología audite 3.0, además de la normatividad relativa a esos casos. 

LA ACTUACCIÓN PROCESAL: 

Una vez realizada la pertinente indagación por parte de la Fiscalía General de la Nación, procedió el 22 de marzo de 2017 a realizar audiencia de imputación de cargos en contra del señor JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO, ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal de esta localidad, con Funciones de Control de Garantías, por el delito de prevaricato por acción en calidad de autor, tal como lo establece el artículo 413 del Código Penal. 

El 14 de junio del 2017, el Fiscal 31 Especializado Contra la Corrupción, presentó escrito de acusación en contra del señor ESTRADA HENAO, correspondiéndole por reparto al Juzgado 4º Penal del Circuito de Pereira, quien avocó el conocimiento y fijó como fecha para la realización de la audiencia el 31 de julio de ese año; una vez instalada la diligencia, la Fiscalía solicitó el aplazamiento de la misma por cuanto iba a solicitar que se decretara la conexidad de ese proceso con el seguido en contra de la señora AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, ya que ese proceso está relacionado con los mismos hechos,  sin embargo ni ella ni su defensor se hicieron presentes a pesar de que se les informó de la diligencia. Atendiendo a esa situación se fijó como nueva fecha para la diligencia el 31 de agosto de 2017.

En la fecha arriba señalada, se instaló la audiencia de formulación de acusación en la cual, después de la presentación de las partes, se le concedió la palabra al representante del Ente Acusador para que hiciera su solicitud, la que sustentó con base en lo establecido en el numeral 4º del artículo 51 del C.P.P. toda vez que tanto el señor ESTRADA HENAO como la señora TÉLLEZ RUIZ, eran servidores de la Contraloría Municipal de Pereira para el año 2012, cuando se hizo la auditoria a la Empresa de Energía de Pereira, y ambos firmaron documentos relacionados con las irregularidades por las que han sido llamados a responder. También hizo saber que trató de realizar las audiencias de imputación juntas pero no fue posible, razón por la cual se realizó primero la del señor JOSÉ NELSON y posteriormente la de la señora AMANDA LUCIA, advirtiendo que en este asunto no se ha presentado el fenómeno de la coautoría ni se trata de una situación de delitos concursales, pero que si presenta una homogeneidad en el modo de actuar de los procesados, relación razonable de lugar y tiempo, por cuanto se trató de la misma auditoría y ambos firmaron documentos encaminados a la efectiva realización de la misma, además de ello la evidencia que se va a presentar en un proceso también servirá en el otro. Finalmente comunicó que el Juzgado 2º Penal del Circuito local no había realizado aún la audiencia de acusación en contra de la señora TÉLLEZ RUIZ. 

Escuchada lo anterior, se le concedió la palabra a los demás sujetos procesales intervinientes, señalando la Representante del Ministerio Público, el Defensor del señor ESTRADA HENAO y el Representante de Víctimas, estar de acuerdo con que se de aplicación a la conexidad de ambos procesos, por ser claro que se cumple con lo dispuesto por el artículo 51 numeral 4º del C.P.P. 
El abogado de la señora AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, por su parte señaló no estar de acuerdo con que se decretara la conexidad, por cuanto si bien es cierto el procedimiento administrativo realizado por ambos procesado se dio con ocasión a las funciones que cada uno de ellos ostentaba dentro de la misma entidad, también es cierto que la responsabilidad es individual y ellos tenían roles diferentes dentro de la Contraloría, además de que la situación fáctica por la cual se acusa a su representada es diferente de la del señor ESTRADA HENAO.  

Con el fin de estudiar la solicitud presentada, el Despacho programó como fecha para darles a conocer su decisión el 9 de octubre de 2017, debiendo ser aplazada en varias oportunidades dadas las dificultades que para ese momento se presentaban en el país para el transporte aéreo, lo que implicó que solo se pudiera llevar a cabo el 14 de noviembre de 2017.

LA DECISIÓN  SOBRE LA SOLICITUD DE CONEXIDAD:

En la fecha arriba señalada, procedió el despacho a resolver la solicitud presentada por la Fiscalía despachándola de manera favorable por considerar que el presente asunto sí tienen una conexidad de acuerdo a lo establecido en el numeral 4º del art. 51 del C.P.P. pues a pesar de que no hay una coautoría o coparticipación en los hechos por parte de los dos imputados, sí se trata de actos realizados con ocasión de la misma auditoria lo que deviene en una unidad probatoria; conclusión a la que se puede llegar, después de observar los escritos de acusación, por cuanto para ambos casos son similares los elementos materiales probatorios y evidencia física que se pretenden hacer valer en el juicio oral. 

Inconforme con la decisión adoptada, el abogado de la señora AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, manifestó que interponía el recurso de apelación en contra de esa decisión, frente a lo cual la A quo le indicó que contra la misma no procedía ese recurso, e indicó que remitiría la actuación a la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira para que se decidiera sobre si era ese Despacho o el Segundo Penal del Circuito de Pereira, el competente para continuar tramitando el proceso dada la declaratoria de conexidad.

A pesar de lo anterior, la Juez le permitió al abogado sustentar sus inconformidades frente a la decisión adoptada, señalando él que, si bien es cierto se trató de la misma auditoria, se emitieron actos administrativos totalmente diferentes, de allí que no exista homogeneidad en el actuar de ambos procesados, porque en su sentir la homogeneidad de que habla la norma es frente al modus operandi. De igual forma, adujo que tampoco se ha dicho que hayan actuado en coparticipación criminal y se dejó claro que no se trataba de una coautoría. Igualmente, señaló que de acuerdo al cargo que cada uno de los procesados desempeñaba en la Contraloría Municipal, los roles eran diferentes, por ello de los documentos base de la investigación penal, solo aquellos expedidos por el señor ESTRADA HENAO, en su calidad de Contralor Municipal, pueden ser considerados como actos administrativos, pues los memorandos de trabajo que firmara la señora TÉLLEZ RUIZ no tienen tal calidad, lo que implica que no exista identidad fáctica tanto en la imputación como en la acusación realizada a cada uno. 

De otro lado, afirmó que no existe una relación de lugar y tiempo, y no se puede decir que las pruebas de una investigación pueden aportar a la otra, pues mientras uno de los implicados actuaba por mandato legal, la señora TÉLLEZ lo hacía en estricto cumplimiento de sus funciones, según lo exigía el cargo que para ese entonces tenía dentro de la Contraloría Municipal, lo que deja claro que a ella se le acusa por actuar y al señor JOSÉ NELSON por ordenar, además de que en esta etapa procesal no se han arrimado elementos materiales probatorios, como para decir que las de un proceso pueden contribuir al otro. Finalmente, cita la sentencia T-825 de 2005 trató el tema de la identidad fáctica y en las sentencias 11236 y 11241 la C.S.J. habló de la homogeneidad y el modus operandi, siendo muy clara en afirmar en qué consisten, como para ver que en este asunto ello no se cumple.  

P A R A   R E S O L V E R   S E   C O N S I D E R A:

- Competencia: 

Según lo establecido en el numeral 5º del artículo 34 C.P.P., ésta Corporación, en su Sala Penal de Decisión, es la competente para asumir el conocimiento del presente asunto, no sin antes declarar que hasta esta etapa procesal no se avizora nulidad alguna que haga inválida la actuación. 

- Problema Jurídico:

Atendiendo lo manifestado por la A quo en la diligencia del 14 de noviembre de 2017, le corresponde a este Colegiatura, determinar a cuál de los dos despachos que recibieron los escritos de acusación relacionados en este asunto, es el competente para continuar conociendo de la actuación después de que se ha decretado la conexidad de las causas. 

-	Solución:

Antes de darle una solución al problema propuesto, debe decir la Sala que se inhibirá de pronunciarse frente a lo expuesto por el defensor de la señora AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, en cuanto a su inconformidad frente a la decisión de decretar la conexidad, ello por cuanto la Jueza A quo le permitió sustentar la misma, a pesar de haberle dicho que en contra de esa decisión no procedía el recurso de apelación. Tal postura resulta ser acertada por cuanto si bien es sabido que en términos generales y de acuerdo a lo establecido en el inciso segundo del artículo 176 del C.P.P. todos los autos “adoptados durante el desarrollo de las audiencias” son apelables, lo cierto es que la norma especial respecto al tema, esto es el artículo 177 de esa misma obra procesal, señala cuáles decisiones adoptadas durante el desarrollo de las distintas audiencias son apelables, sin que entre esas se encuentre la que decreta la conexidad entre procesos. Así las cosas, se reitera, que lo dicho por el defensor de AMANDA LUCIA no será tenido en cuenta para adoptar una decisión frente al tema de la definición competencia por presentarse el fenómeno de la conexidad, ya que lo resuelto y decidido por la A quo sobre ese tópico, no era susceptible de ser impugnado mediante el recurso de apelación.
Ahora bien, revisando el tema propuesto por la Jueza de instancia respecto a quien le correspondería la competencia para seguir conociendo de este asunto, resulta importante empezar por recordar que la conexidad se erige como uno de los factores que determinan la competencia, en virtud del cual, según existen unos vínculos, sean estos sustanciales o procesales, que lían o atan procesos diferentes, los cuales, aconseja el principio de la unidad procesal, por regla general, se deben tramitar en un mismo procedimiento. 

Según nos lo enseña el articulo 51 C.P.P. la Fiscalía puede solicitar la declaratoria de la conexidad en la audiencia de formulación de la acusación, acorde con cualesquiera de las causales consagradas en la norma de marras, las que inciden para que procesos diferentes puedan ser tramitados mediante una misma cuerda procesal. Dichas causales consagradas en el artículo 51 C.P.P. tipifican diversas hipótesis de conexidad, las cuales de manera genérica han sido denominadas tanto por la jurisprudencia como por la doctrina como conexidad procesal y conexidad sustancial.  

La Defensa también puede solicitar la declaratoria de conexidad en el devenir de la audiencia preparatoria (Parágrafo único del articulo 51 C.P.P.).

Frente a este tema ha dicho la jurisprudencia: 

“La conexidad puede ser sustancial o procesal. La primera comporta una relación o nexo estrecho entre cada una de las conductas delictivas que impone su investigación y juzgamiento conjunto, bien sea porque fueron cometidas dentro de una misma cadena finalística en relación de medio a fin (conexidad  sustancial), por ejemplo matar al guardia del banco para hacerse al botín; o dentro de dos cadenas finalísticas diversas, pero vinculadas entre sí, como cuando se comete un delito para asegurar el resultado de otro (conexidad paratática) o para ocultar la comisión de otro hecho criminal (conexidad  hipotática).

En la conexidad procesal, más que un vínculo sustancial entre las conductas delictivas investigadas, existe una relación práctica que aconseja y hace conveniente adelantar conjuntamente las investigaciones, dada la unidad de autor(es), la homogeneidad del modus operandi o la comunidad de prueba, entre otros factores, todo lo cual redunda en favor de la economía procesal…...”

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto AP6450-2017 Rad. 50241 del 27 de septiembre de 2017, M.P. Dr. Eyder Patiño Cabrera.

Con base en lo anterior, vemos que en el presente asunto, durante el devenir de la audiencia de formulación de la acusación, el delegado del Ente Acusador realizó solicitud en tal sentido, invocando para ello lo establecido en el numeral 4º del artículo 51 C.P.P. por considerar que aquí existe una conexidad procesal entre el asunto seguido en contra del señor ESTRADA HENAO y el de la señora TÉLLEZ RUIZ, por cuanto ambos procesos nacen como consecuencia de una actuación administrativa en la que estos dos ciudadanos participaron cuando se desempeñaban como funcionarios de la Contraloría Municipal de Pereira, lo que implica que la génesis de ambas causas penales es la misma; aunado a ello, revisado ambos escritos de acusación, se logra verificar, sin mayor esfuerzo, que las pruebas de la Fiscalía son las mismas en las dos causas, lo que permite ver que en la práctica probatoria lo único que variaría serían las pruebas que practicarían los defensores de cada uno.  

Bajo ese entendido, fue claro para el Juzgado A quo, al igual que lo es para esta Sala, que en el presente asunto nos encontrábamos en presencia de una típica conexidad procesal, ya que además de presentarse una especie de unidad de denuncia, también existía una comunidad probatoria, lo que aconsejaba, para que acorde con los principios de economía procesal, celeridad y concentración, que ambas causas deban ser tramitadas en un mismo proceso y no en procesos diferentes tramitados por distintos Despachos Judiciales, pues, por poner un ejemplo, no tiene sentido que se haga comparecer a un testigo un día en el proceso de uno, y al mes siguiente al proceso del otro, para que hable exactamente de lo mismo, variando únicamente en cuanto a qué era lo que hacía el procesado de marras, cuando podría hablar de ello en la misma diligencia. 

Principios estos de los que se podría decir que se encuentran condensados en el artículo 27 C.P.P.

Lo antes expuesto, nos hace concluir que el Juzgado A quo estuvo atinado cuando en el presente asunto procedió a decretar la existencia de la conexidad procesal habida entre el proceso seguido por ese Despacho en contra del señor JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO, por el delito de prevaricato por acción, y el adelantado, por ese mismo reato, ante Juzgado 2º Penal del Circuito de Pereira en contra de la Sra. AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ.

Esclarecido el interrogante relacionado con la existencia del fenómeno de la conexidad procesal, surgiría el relacionado respecto a determinar ¿a cuál Despacho Judicial le correspondería asumir el conocimiento de los procesos conexos en la fase procesal del juicio? 

Teniendo claro lo anterior, y a fin de determinar, ahora sí, quién es el funcionario competente para seguir adelantando de manera conjunta el juicio que se ha de seguir en contra JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO y AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, por haber presuntamente incurrido ellos en el delito de prevaricato por acción, para ello, es necesario acudir al artículo 52 del C.P.P. que traza los criterios que deben ser tenidos en cuenta sobre a quién le corresponde asumir el conocimiento de un proceso o de una actuación procesal cuando se ha decretado la conexidad: 

“ARTÍCULO 52. COMPETENCIA POR CONEXIDAD. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocerá de ellos el juez de mayor jerarquía de acuerdo con la competencia por razón del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarquía será factor de competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido el delito más grave; donde se haya realizado el mayor número de delitos; donde se haya producido la primera aprehensión o donde se haya formulado primero la imputación.

Cuando se trate de conexidad entre delitos de competencia del juez penal de circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial corresponderá el juzgamiento a aquel.” 

Visto lo anterior, es importante empezar por decir que, en principio, tanto la Juez Segunda Penal Circuito como la Cuarta Penal del Circuito, ambas de Pereira, son competentes para adelantar la actuación, lo que implica que para definir la competencia, sea necesario observar lo planteado por la norma arriba transcrita, la cual en primer lugar habla de un factor de competencia dado por el fuero legal o la naturaleza del asunto y posteriormente, hace mención a una factor de competencia preferente y excluyente, el cual es el territorio; sin embargo, observando lo aquí acontecido a la luz de esa norma, se aprecia con meridiana claridad que esto no encaja en lo allí descrito, pues aquí, como ya se dijo, ambos Despachos son competentes para adelantar el proceso tanto por su jerarquía como por el factor territorial, lo que implica que la Sala deba analizar otro tipo de aspectos para determinar tal cosa. 

A fin de resolver el anterior entuerto, la Sala acudirá a los criterios de la competencia a prevención, consagrado en el inciso 2º del articulo 43 C.P.P. y el artículo 83 de la ley 600 del 2.000, de los cuales se puede inferir que cuando se susciten estos diferendos entre Juzgados de igual Jerarquía, la competencia le correspondería a aquel que asumió primero el conocimiento de la actuación, que en los proceso tramitados bajo la egida de la ley 906 de 2.004 vendría siendo la audiencia de formulación de la acusación, si se tiene en cuenta que esa vista pública ha sido diseñada como el escenario procesal idóneo para debatir la competencia del Juez quien deba adelantar la fase del Juicio.

Aplicable según los postulados del principio de Coexistencia.

Frente a la aplicación de la competencia a prevención, bien vale la pena traer a colación lo que sobre ella ha dicho, de vieja data la Corte Constitucional: “Un juez conoce de una causa con exclusión de otros que eran igualmente competentes, por habérseles anticipado en el conocimiento de ella…".

Corte Constitucional, Auto 016 de 1994, M.P. Dr. Jorge Arango Mejía.

En ese orden de ideas, después de revisados los expedientes, se observa que mientras el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira recibió el proceso en contra del señor JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO el 16 de junio de 2017, fijando como día para la realización de la acusación el 31 de julio de ese mismo año e instalándola en la fecha en mención. Por su parte, al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira, le fue asignado el conocimiento del asunto donde es procesada la señora AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, el 6 de julio de 2017, y a pesar de que se fijó como fecha para la realización de audiencia de acusación el 28 de septiembre de 2017, sin que la misma hasta el momento se haya podido efectivizar tal como se aprecia en la constancia visible a folio 11 de lo remitido por ese Despacho. 

Bajo esa perspectiva, para la Sala no existe duda alguna la competencia para asumir el conocimiento del presente proceso, como consecuencia de la declaratoria del fenómeno de la conexidad, le correspondería al Juzgado 4º Penal del Circuito de Pereira, toda vez que fue el primero en recibir el escrito de acusación e instalar la audiencia en la cual la Fiscalía pidió la declaratoria de conexidad de procesos, y quien efectivamente la decretó, sin que se avizore en su actuar que haya realizado algún tipo de análisis probatorio o emitido concepto frente a los procesos que comprometan su imparcialidad y que hagan necesario que deba apartarse del conocimiento del asunto. 
Así las cosas, esta Colegiatura asignará la competencia para tramitar el proceso en contra de JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO y de AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, al Juzgado 4º Penal del Circuito local, teniendo en cuenta que esto se da como consecuencia del fenómeno jurídico de la competencia a prevención, por haber sido ese el primer Despacho en recibir el escrito de acusación, razón por la cual se le ordenará al Juzgado 2º Penal del Circuito local, remitir la carpeta del proceso de la señora TÉLLEZ RUIZ a ese Despacho, para que allí se pueda continuar con el trámite.

Finalmente, bien vale la pena anotar que al descargarse el Juzgado 2º Penal del Circuito de Pereira de un proceso y cargárselo al Juzgado 4º Penal del Circuito, ello implicaría que por equidad tal situación deba ser tenido en cuenta por las Dependencias encargadas del reparto, para que hagan las compensaciones del caso, en procura de que en ambos Juzgados exista un equilibrio respecto de los procesos que le sean repartidos que sean afines con atentados que tengan que ver con la administración pública. 

En mérito de lo antes expuesto, la Sala Penal de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, 

R E S U E L V E:

PRIMERO: DECLARAR que la competencia para conocer del proceso en contra de los ciudadanos JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO y AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, como consecuencia del reconocimiento del fenómeno de la conexidad, le corresponde al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de esta decisión. 

SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira, que dada la declaratoria de conexidad de los procesos seguidos en contra de  JOSÉ NELSON ESTRADA HENAO y AMANDA LUCIA TÉLLEZ RUIZ, remita de manera inmediata la carpeta del asunto seguido en contra de esta última, al Juzgado Cuarto Penal del Circuito local, para que allí se pueda continuar con la actuación.

TERCERO: DEVOLVER inmediatamente las diligencias al Juzgado de origen y notificar de esta decisión a las partes. 

CUARTO: DECLARAR que en contra de este proveído no procede ningún recurso. 

C Ú M P L A S E:

MANUEL YARZAGARAY BANDERA
Magistrado

JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE
Magistrado

JAIRO ERNESTO ESCOBAR SÁNZ
Magistrado